English version follows at the end

Nel 2023, l’Università di Macerata ha pubblicato un articolo, in una rivista autoprodotta, sulla teoria di Carlo Magno nelle Marche. La teoria è stata definita una fake news. Rispetto a tutte le pubblicazioni già uscite sull’argomento, questo articolo è sembrato un pugno in un occhio — un pugno che ci si è tirati da soli.

C’era una volta una studiosa tedesca e una studiosa italiana. La tedesca, incaricata negli anni novanta da alcuni sospettosi dirigenti del suo Paese — venuti a sapere che nelle Marche un prete sosteneva di aver trovato la residenza di Carlo Magno — fu mandata con armi e bagagli a studiare questa strana scoperta. In dieci anni di ricerche, visite sul posto, pubblicazioni e libri, riuscì a escludere la presenza diretta di Carlo Magno nelle Marche, ma dovette ammettere l’esistenza di residenze carolinge. Usò il termine “probabilmente” prima di scrivere che furono costruite nell’XI secolo, in modo da escludere il coinvolgimento diretto dell’imperatore vissuto tra l’VIII e il IX secolo. La valutazione fu fatta tramite un confronto approssimativo con altre chiese. Un lavoro di dieci anni per arrivare a un’ipotesi resa certa solo con un gioco di parole: niente di definitivo. Il maggiore critico degli studi e dei giochi di parole di Hildegard Sahler è Albino Gobbi, con i suoi articoli sulla rivista “La Rucola”.

Poi arrivò un’italiana: la professoressa di storia romana dell’Università di Macerata, Simona Antolini, con un articolo pubblicato sulla rivista universitaria maceratese. Tre pagine, o poco più, riassumibili in: “Carlo Magno nelle Marche è una fake news!”

Sembra la classica barzelletta: “C’erano un italiano e un tedesco…”, dove il tedesco fa tutto secondo regole meticolose, poi arriva il furbo italiano e giunge a una conclusione migliore in quattro e quattr’otto. Questo è il riassunto delle ricerche della Sahler e della Antolini.

Come ha fatto la Antolini a bollare la storia di Carlo Magno nelle Marche come una fake news? Non lo scrive nel suo articolo. Possiamo solo presumere che abbia usato l’analogia. Cita il caso del furto della Gioconda di Leonardo come esempio. Probabilmente, avrà pensato: “Se ci si sbaglia una volta, ci si sbaglia anche la seconda.” In aggiunta, si sa: gli italiani sono sempre un po’ sbadati e creduloni. Quindi Carlo Magno, per una verità già scritta, deve restarsene in Germania. Se la Gioconda, definita italiana, è una fake news, allora anche Carlo Magno nelle Marche deve esserlo!

“La Gioconda è stata rubata da Napoleone durante la campagna d’Italia ed è ora esposta al museo del Louvre”: questa è la fake news presa a modello dalla Antolini.

La vicenda della Gioconda tornò alla ribalta nel 1911, quando Vincenzo Peruggia, imbianchino italiano al Louvre, staccò il quadro dal muro e se lo portò a casa. Due anni dopo fu scoperto mentre cercava di venderla in Italia, chiedendo che rimanesse nel paese, la vera patria della Gioconda secondo lui.

Peruggia era convinto che Napoleone avesse rubato la Gioconda in Italia. In realtà, Napoleone aveva trafugato molte altre opere d’arte italiane, ma non la Gioconda. Questa l’aveva presa dal Louvre e se l’era appesa nella sua camera. Quando Napoleone perse il potere, la Gioconda tornò al museo.

In verità, la Gioconda era in Francia dai tempi di Francesco I, e vi era giunta con Leonardo stesso. Alcuni studiosi sostengono che, dopo la sua morte, il Re l’abbia acquistata. Ma come si può comprare un quadro da un morto? Leonardo non lasciò la Gioconda in eredità al Re, né esiste un atto notarile o altra prova che confermi un acquisto legale. La transazione non è documentata: esistono solo versioni fantasiose, prive di fondamento. Inoltre, si può anche riflettere sul potere contrattuale tra un Re e un artista morto.

Dunque, Peruggia sbagliava nei fatti, ma non nel concetto che la Francia avesse sottratto la Gioconda all’Italia. È, perlomeno, una questione ancora dibattuta. Durante il processo a Peruggia, l’opinione pubblica italiana era dalla sua parte. Alcuni studenti gli diedero sostegno morale ed economico fuori dal tribunale. Ancora oggi, molti considerano la Gioconda un simbolo dell’italianità: tra i visitatori del Louvre, appassionati d’arte e persino studiosi. Anche i giapponesi vanno a vedere il “quadro italiano” a Parigi. Nel resto del mondo, la Gioconda è italiana. In Italia, invece, è francese. Sarà così anche per Carlo Magno? Quando gli stranieri inizieranno a considerarlo italiano — alcuni già lo fanno — gli italiani continueranno a dire che è tedesco? La Antolini sembra ispirare proprio questo sviluppo.

Se la storia della Gioconda non è una fake news, ma solo un malinteso di Peruggia nel mettere insieme le informazioni — comprensibile per l’epoca — allora l’articolo della Antolini perde le sue fondamenta.

Per rafforzare la sua tesi, la Antolini richiama il “metodo”: un modo per criticare la fonte, non il contenuto. Ma esistono anche altri metodi, non solo quello universitario. Non esiste un metodo unico e universale. Il metodo di Carnevale è stato quello di partire da un problema irrisolto, che l’Università di Macerata — con i suoi metodi — non ha mai risolto. Ha letto testi nelle lingue originali, pubblicato ricerche aperte alla critica, tenuto conferenze, proposto scavi con tecnologie moderne. Tutti hanno potuto controllare il metodo Carnevale. È stato verificato da studiosi, ha trovato riscontri nelle tradizioni locali e nei racconti popolari. È stato bloccato solo dalle istituzioni. Carnevale era pronto a fare scavi, anche se non avessero portato a nulla. Le istituzioni lo hanno fermato per paura di trovare qualcosa.

Almeno la Antolini non si è abbassata a chiedere la forma, visto che nel suo articolo l’introduzione è tradotta in inglese, ma il resto no. Non ha avuto tempo? O è un lavoro fatto con un metodo approssimativo? Ma non importa la forma: il contenuto è quello che è.

Pare che la scintilla che abbia spinto la Antolini a scrivere l’articolo sia stata un’iniziativa di Gillo Dorfles, professore di Estetica, volto noto della cultura in Rai, morto ultracentenario nel 2018, con onorificenze come Cavaliere e medaglia d’oro ai benemeriti della cultura. Non certo un complottista. Fece includere un piccolo riquadro nei testi di storia dell’arte delle scuole superiori. Nel riquadro c’è scritto che Carnevale ipotizzava l’esistenza di chiese carolinge fatte costruire da Carlo Magno nelle Marche. Per la Antolini è un sacrilegio: un’affermazione da cancellare, come farebbe un regime con le notizie scomode.

E poi: il libro da correggere non è nemmeno un testo di storia, ma di storia dell’arte, una materia in cui la Antolini vorrebbe sconfinare. Anche la studiosa tedesca Sahler scrive che le chiese delle Marche sono carolinge, pur affermando che non furono costruite da Carlo Magno. Quindi l’affermazione che la Antolini vorrebbe censurare è in parte condivisa anche da studiosi tedeschi. Che Carlo Magno le abbia fatte costruire direttamente, o siano solo frutto di uno stile successivo alla sua epoca, è una questione poco rilevante per l’arte: è in ogni caso un’interpretazione.

Antolini accusa anche il campanilismo di alimentare la teoria di Carnevale, ma lo fa con un rovesciamento logico. Nomina Carnevale molisano e Dorfles triestino, vissuto a Milano. Inoltre, il Centro Studi Carnevale ha soci provenienti da vari comuni: pochi sono di San Claudio. Ci sono sostenitori dall’Inghilterra, dal Belgio, dalla Germania. Relatori da fuori regione. Medardo Arduino non è marchigiano. I tedeschi che studiano le chiese carolinge, come la Sahler, non sono gente del posto. I sostenitori locali sono pochi, rispetto all’importanza del tema per il territorio. Sorprendono le istituzioni che ostacolano una ricerca gratuita, dove altrove sarebbe un sogno. Sorprende la paura di altre istituzioni a pronunciarsi e l’indifferenza di una parte della popolazione. Il campanilismo, insomma, è il grande assente.

Chi sono, allora, quelli del Centro Studi Giovanni Carnevale, del Centro Studi San Claudio, del Circolo Rete Marche e della rivista “La Rucola”? Sono persone con un alto livello di istruzione, spesso laureati, con professioni rispettabili, anni di ricerca, partecipazione a conferenze, visite sul campo. Li accomuna la calma, la disponibilità al dialogo, l’assenza di arroganza: tutto il contrario della controparte.

La Antolini non ha criticato la supposta fake news delle Marche sul contenuto. Altrimenti, non ne sarebbe uscita con qualcosa di concreto. Non ha criticato nemmeno la fonte con la classica frase “ma tu non sei laureato…”, né ha detto “ma loro non hanno i titoli…” — perché i seguaci di Carnevale hanno quasi tutti i titoli in regola. E nessuno all’Università di Macerata ha una carriera paragonabile alla metà di quella di Dorfles. Quindi si è focalizzata sul metodo. Ma non ha senso valutare il metodo quando lo studio è stato fatto e i risultati sono noti: è solo blando ostruzionismo.

Infine, ci si pone una domanda: Una fake news può avere così tanta letteratura? Se davvero fosse solo una fake news, perché l’articolo della Antolini è accompagnato da così tanti riferimenti bibliografici?

---

---

Fake News – The University of Macerata (English Version)

In 2023, the University of Macerata published an article in a self-produced journal on the theory of Charlemagne in the Marche region. The theory was labeled a fake news story. Compared to all the previously published works on the subject, this article stood out like a sore thumb — a punch in the eye, self-inflicted.

Once upon a time, there was a German scholar and an Italian scholar. The German, commissioned in the 1990s by some suspicious officials from her country — having learned that a priest in the Marche claimed to have found Charlemagne’s residence — was sent, body and soul, to study this strange discovery. After ten years of research, on-site visits, publications, and books, she managed to rule out Charlemagne’s direct presence in the Marche, but had to admit the existence of Carolingian residences. She used the word “probably” before writing that they were built in the 11th century, thus excluding direct involvement by the emperor who lived between the 8th and 9th centuries. Her assessment was made through a rough comparison with other churches. Ten years of work led to a hypothesis made certain only through a play on words: nothing definitive. The strongest critic of Hildegard Sahler’s studies and wordplay is Albino Gobbi, through his articles in the magazine La Rucola.

Then came an Italian: Simona Antolini, professor of Roman history at the University of Macerata, with an article published in the university’s own journal. Three pages, or so, which can be summed up as: “Charlemagne in the Marche is fake news!”

It sounds like a classic joke: “There was an Italian and a German…,” where the German does everything meticulously by the rules, and the clever Italian arrives to draw a better conclusion in a flash. That’s the summary of Sahler’s and Antolini’s research.

How did Antolini manage to label the story of Charlemagne in the Marche as fake news? She doesn’t explain it in her article. We can only assume she used analogy. She cites the case of Leonardo’s Mona Lisa theft as an example. Probably, she thought: “If people got it wrong once, they’ll get it wrong again.” Moreover, as is well known, Italians are always a bit careless and gullible. So Charlemagne, for a truth already written, must remain in Germany. If the Mona Lisa, considered Italian, is fake news, then Charlemagne in the Marche must be too!

“The Mona Lisa was stolen by Napoleon during the Italian campaign and is now on display at the Louvre”: this is the fake news Antolini uses as her model.

The Mona Lisa case returned to the spotlight in 1911, when Vincenzo Peruggia, an Italian painter at the Louvre, took the painting off the wall and brought it home. Two years later, he was discovered while trying to sell it in Italy, asking that it remain in the country, which he believed to be the true homeland of the Mona Lisa.

Peruggia believed Napoleon had stolen the Mona Lisa from Italy. In fact, Napoleon had looted many other Italian works of art, but not the Mona Lisa. That one, Peruggia took from the Louvre and hung in his room. When Napoleon lost power, the Mona Lisa returned to the museum.

In truth, the Mona Lisa had been in France since the time of Francis I and had arrived there with Leonardo himself. Some scholars claim that after Leonardo’s death, the King purchased it. But how can you buy a painting from a dead man? Leonardo did not leave the Mona Lisa to the King in his will, nor is there a notarial deed or other proof confirming a legal purchase. The transaction is undocumented: there are only fanciful, baseless versions. Also, one must consider the contractual power between a King and a dead artist.

So, Peruggia was factually wrong, but not in his concept that France had taken the Mona Lisa from Italy. It is, at the very least, still a debated issue. During Peruggia’s trial, Italian public opinion was on his side. Some students supported him morally and financially outside the courthouse. Even today, many consider the Mona Lisa a symbol of Italian identity: among Louvre visitors, art enthusiasts, and even scholars. Even the Japanese go to see the “Italian painting” in Paris. Around the world, the Mona Lisa is Italian. In Italy, it’s French. Will it be the same for Charlemagne? When foreigners begin to consider him Italian — some already do — will Italians continue to say he’s German? Antolini seems to encourage exactly this development.

If the Mona Lisa story is not fake news, but merely a misunderstanding by Peruggia while putting together the information — understandable for the time — then Antolini’s article loses its foundation.

To support her thesis, Antolini appeals to the “method”: a way to criticize the source, not the content. But there are other methods too, not just the academic one. There is no single, universal method. Carnevale’s method was to start from an unresolved problem that the University of Macerata — with its methods — never managed to resolve. He read original-language texts, published research open to critique, gave lectures, proposed excavations using modern technology. Everyone was able to examine Carnevale’s method. It was verified by scholars, found confirmation in local traditions and popular stories. It was blocked only by institutions. Carnevale was ready to dig, even if he found nothing. Institutions stopped him for fear of finding something.

At least Antolini didn’t stoop to asking for formality, given that her article’s introduction is translated into English, but the rest is not. Was there no time? Or was it a work carried out with a sloppy method? But the form doesn’t matter: the content is what it is.

It seems the spark that led Antolini to write the article was an initiative by Gillo Dorfles — professor of Aesthetics, a familiar face on Italian public TV, who died past a hundred in 2018, with honors like knighthood and a gold medal for cultural merit. Hardly a conspiracy theorist. He had a small text box added to high school art history books. In that box, it says that Carnevale hypothesized the existence of Carolingian churches built by Charlemagne in the Marche. To Antolini, this was sacrilege: a statement to be deleted, as a regime would do with inconvenient news.

And let’s not forget: the book to be corrected isn’t even a history textbook, but an art history one — a subject Antolini would like to trespass into. Even the German scholar Sahler writes that the churches in the Marche are Carolingian, even if she claims they weren’t built by Charlemagne. So the statement Antolini wants to censor is at least partially shared by German scholars too. Whether Charlemagne had them built directly, or they merely reflect a style from after his time, is of little importance in art: it’s still an interpretation.

Antolini also accuses local pride of fueling Carnevale’s theory — but does so with a logical reversal. She calls Carnevale a Molisan and Dorfles a Triestine who lived in Milan. Moreover, the Carnevale Study Center has members from various towns: few are from San Claudio. There are supporters from England, Belgium, and Germany. Speakers from outside the region. Medardo Arduino is not from the Marche. The Germans who study Carolingian churches, like Sahler, are not locals. Local supporters are few, compared to the relevance of the issue for the territory. It is the institutions blocking a free investigation that are surprising, where elsewhere such a thing would be a dream. The silence from other institutions and the indifference of part of the population is surprising. Local pride, in short, is the great absentee.

So who are the people of the Giovanni Carnevale Study Center, the San Claudio Study Center, the Rete Marche Circle, and the La Rucola magazine? They are people with a high level of education, often graduates, with respectable professions, years of research, conference participation, and field visits. They share calmness, openness to dialogue, and lack of arrogance: the opposite of the other side.

Antolini did not criticize the supposed fake news from the Marche based on content.
Otherwise, she would not have come up with anything concrete. Nor did she attack the source with the usual line: “but you’re not even a graduate…”, or “they don’t have credentials…” — because Carnevale’s followers mostly do. And no one at the University of Macerata has a career even half that of Dorfles. So she focused on the method. But it makes no sense to judge the method once the study is done and the results are known: it’s just mild obstructionism.

Finally, one must ask: Can a fake news story have so much literature behind it? If it really were just fake news, why is Antolini’s article accompanied by so many bibliographic references?