English version follows at the end.

Quando ci parlano dei romani di Roma, sanno tutto! Narrazioni accurate con parenti dei re, genealogie, anni in cui si sono svolti i fatti, luoghi esatti, nomi di città, nomi di regioni, successioni al trono, guerre, alleanze, viaggi e numerosi altri particolari: gli avvenimenti vengono collocati in un contesto storico ben definito.

Quando ci spostiamo nelle Marche, tutte le certezze scompaiono. Arriva la nebbia storica, si perdono i punti di riferimento, quello che ci raccontano sembra più favole che verità e a volte sono cose veramente ridicole. Non si sa più chi ha fondato le città, non si sa più cosa significhino i nomi dei luoghi, però, ancora prima di analizzare i reperti archeologici, ci dicono: resti lasciati dagli antichi romani. Sempre romani. Tutti romani. Ovunque romani.

Eppure le fonti degli storici locali, quelli che raccontano della storia dei propri paesi, parlano d’altro, tanto che ormai “reperti romani”, per noi marchigiani, ha assunto il significato di “reperti antichi” e non precisamente quelli dei romani.

Le Marche hanno circa un milione e mezzo di abitanti, dato dalla somma degli abitanti di ogni singolo comune. Ma se mettiamo insieme la storia dei singoli comuni, non otteniamo la storia delle Marche, quella dei libri di scuola.

Ambiente locale

Quando da scolari ci portavano a visitare un parco archeologico, c’era sempre qualcuno che, di sottobanco, ci diceva: “Non erano mica romani! Erano Galli!”.

I contadini, sui cui campi venivano scoperti resti di civiltà abbandonate, dicevano: “So io dove sono i resti, ma non sono mica romani! Sono Galli!”. Avevamo contadini i quali, senza volerlo, aravano campi pieni di pezzi di archeologia di enorme valore, tanti da avere la mappa delle zone dove fare scavi che nessuno faceva.

La stessa teoria emergeva anche da storici dilettanti che per passione scrivevano libri che nessuno leggeva, ma che facevano girare voci di cose in contrasto con la Chiesa, e per questo erano visti male dai parroci. I Galli uscivano dalle tombe con i loro cimeli, ma senza un simbolo che assomigliasse a una croce. I benpensanti lasciavano credere che potessero anche non essere veri: forse erano qualche caso sporadico, forse erano di migliaia e migliaia di anni prima di Cristo, tanto da poterli considerare irrilevanti o addirittura quasi inesistenti.

Così questi Galli riemergevano, ma venivano ignorati; gli storici paesani erano considerati senza valore e un po’ pazzi. Qualcuno, però, lateralmente li considerava mosche bianche, più intelligenti degli altri.

Nella storia che studiavamo a scuola, per tre volte la stessa storia, alle elementari, alle medie e alle superiori, i Galli c’erano, ma erano in Francia. Un po’ ci si chiedeva come potessero esserci dei Galli minori da noi, mentre i Galli quelli, importanti erano, in Francia. Come potevamo essere così lontani dalla Francia senza la loro presenza nelle regioni di mezzo? Questa cosa restava sospesa in aria, ed è rimasta così, come un ponte le cui campate non si incontrano.

Damnatio Memoriae

Domenico Antognozzi, assistente ed erede intellettuale di Carnevale, ci racconta come nelle Marche sia stata applicata una Damnatio Memoriae, che significa cancellare la memoria di un popolo: distruggendo monumenti, templi e iscrizioni, riscrivendo la storia ufficiale, eliminando nomi geografici. Antognozzi parla di precise modifiche dei documenti per nascondere la verità, cambiando anche una sola lettera di una parola per far cambiare completamente il significato della frase.

È anche vero che, indipendentemente da quanto sostiene Antognozzi, qualsiasi dominazione o cambio di stato porta a cambiare i nomi, a volte con nuovi nomi del tutto diversi, altre volte con adattamenti che non ricordano più i popoli sconfitti, ma sono nomi nuovi simili ai vecchi.

I tedeschi

Dobbiamo ricordare come Aquisgrana sia diventata Aachen. I tedeschi, con molti passaggi ingiustificati, con improbabili acrobazie linguistiche e poco convincenti, vogliono mostrarci come un nome latino come Aquisgrana sia diventato Aachen.

Ecco i passaggi:

1. Aquisgrana, ok!
2. Aquae Granni, ok!
3. Aquis Grani, ok!
4. Aquisgrani, ok!
5. Aach + en (adattamento germanico). Qui il salto mi sembra troppo! “Grani” dove è finito?
6. Aachen

“Grani” qui non è un deposito di grano come nelle Marche, ma il nome del dio Granno. Possibile che sia scomparso proprio il soggetto, o che non ci sia mai stato? Nomi di località che richiamano le acque ce ne sono ovunque. Aachen sembra un nome nordico: anche in Svezia c’è un Aachen, scritto con l’alfabeto scandinavo è Åken, ma è la stessa parola. Aachen proviene dal nord? La doppia “aa” è tradotta nella moderna Å scandinava. Il calciatore Erling Haaland ha la doppia “aa” perché nato in Inghilterra da padre norvegese con cognome Håland. La città danese di Aarhus si scrive in danese Århus, e così via.

Tecnica

Questa tecnica di cambiare le parole originali, in cui i tedeschi hanno enormi difficoltà pratiche a giustificare il passaggio con un cambio di troppe lettere, ci porta ad ammirare i tedeschi per come sono stati capaci di far credere a tutti cose fantasiose.

L’esempio di Aachen non serve a dimostrare che la ricostruzione tedesca sia corretta. Al contrario, serve a mostrare un criterio di giudizio diverso. Se per Aachen vengono accettati passaggi con numerose trasformazioni e la scomparsa di intere parti del nome, allora non si può escludere a priori che nelle Marche possano essere avvenuti cambiamenti molto più semplici, come l’aggiunta o la perdita di una sola consonante. Da questo punto in poi non parleremo più di Aachen, ma applicheremo lo stesso criterio ai toponimi marchigiani. 

Questa tecnica sarebbe molto più facile da applicare nelle Marche, cambiando solo una lettera. Ma non ne siamo capaci: ormai crediamo solo a chi ha titoli, anche se dice cose fuori dalla logica e dalla ragione; non crediamo più neanche a quello che vediamo con i nostri occhi, a quello che i nostri vecchi ci raccontavano e ai nomi dei posti che ci urlano nelle orecchie.

Per di più abbiamo il delitto, il movente e il mandante di chi ha orchestrato questo cambio di parole per farci dimenticare la nostra storia legata al territorio. Inaspettatamente, proprio grazie ai tedeschi che hanno studiato il Medioevo e lo hanno portato alla conoscenza di tutti, abbiamo ritrovato la nostra storia, che non si può applicare al centro Europa ma che è geograficamente e toponomasticamente perfetta per il centro Italia.

Castello della Francia

Chi è che, da bambino, passando davanti al castello della Rancia non ha pensato al fatto che, aggiungendo una lettera, si poteva ottenere Castello dell’Arancia o Castello della Francia?

Sì, ma poi ci pensava la maestra giovane e bella a convincerci che il nome Rancia derivava da Grano, da una parola latina, Grancia, che aveva perso la g, come se le persone parlassero latino nel chiamare i posti.

Anche il parroco ci uniformava al nome Rancia, e chi poteva contraddire il parroco, che ogni domenica nella predica ci insegnava tutto!

Ma ora, dopo Carnevale, la Torresi e gli altri, il muro della storia preconfezionata è stato abbattuto e i suggeritori dei Galli non ci sembrano più persone improbabili, ma erano solo gente che aveva avuto informazioni dal basso, dai vecchi sull’antichità, o aveva letto libri di storici dilettanti locali. La maestra non è più giovane e bella e i parroci sono morti.

Così si viene a sapere che il nome presente nel primo documento era Arancia, non per le arance, ma sempre legato al termine Grancia, granaio, forse una contrazione di “la Grancia” in “a Rancia”, considerando sempre che si tratta di copie di documenti originali, soggette a errori e a modifiche applicate appositamente, o per errore, per nascondere la storia, come ben sappiamo. Forse era un primo tentativo di cambiare nome, mal riuscito, perché poi le arance sono arrivate davvero e il nome era troppo esotico.

Poi ci raccontano che i monaci dell’Abbazia di Fiastra, che non erano monaci come li conosciamo oggi, avevano un deposito di grano nella zona; oppure che, in questo posto dove oggi sorge il Castello della Rancia, avevano anche loro un’abbazia. Questi monaci la chiamavano Abbazia Rancia. Successivamente la famiglia Varano cacciò i monaci e costruì il castello, ma continuò a chiamarlo della Rancia. Questo è quello che ci raccontano con certezza, da documenti, copie di documenti, sottoposti alla damnatio memoriae: possiamo fidarci di una storia di questo tipo? Di monaci che chiamano la loro abbazia “deposito di grano” e dei Varano che fanno costruire il castello attuale lasciando il nome “deposito di grano”? O possiamo tenere in considerazione anche che potrebbe trattarsi del Castello della Francia, su suggerimento di un bambino?

Un’altra stranezza sono i nomi “Grancia” in altri luoghi nelle zone limitrofe, i quali non hanno cambiato nome e sono rimasti “Grancia”: solo il castello ha perso la g. Linguisticamente non è neanche giustificabile la perdita della g, visto che è la r ad avere il suono più duro e difficile da pronunciare; perdere la r sembrerebbe più logico, ma si sa, le cose strane succedono solo nelle Marche.

Sembra proprio strano che un castello, con un nome che con l’aggiunta di una consonante viene chiamato come il nome di un luogo esistente, si trovi alle porte della Francia. Proprio strano, ma si sa, le combinazioni strane nelle Marche sono da verificare, mentre in Germania devono fare cinque o sei passaggi e cambiare più di quattro lettere per ottenere il senso della loro storia indimostrabile, e ci riescono! Nelle Marche tutto è più semplice, ma al contrario viene considerata tutta una storia da matti.

Montegrannaro

Ci dicono che un altro deposito di grano era a Montegranaro. Qui non si sa quale fosse il deposito e non si sa neanche in quale zona fosse, ma ci dobbiamo fidare del nome: se è granaro, deve esserci stato il grano, poi noi marchigiani non siamo altro che contadini.

Ma ora, dopo Carnevale, la Torresi e gli altri, il muro della storia preconfezionata è stato abbattuto e i suggeritori dei Galli non ci sembrano più persone improbabili, ma erano solo gente che aveva avuto informazioni dal basso, dai vecchi sull’antichità, o aveva letto libri di storici dilettanti locali. La maestra non è più giovane e bella e i parroci sono morti.

Ma guarda che combinazione: anche qui, aggiungendo una consonante, peraltro uguale e vicino a una già esistente, si ottiene un nome legato alla storia delle Marche. Una N vicino a un’altra N già esistente e il paese diventa MonteGrannaro, il monte del dio Granno a cui fa riferimento anche Aquisgrana. Anche se, in questo caso, un indizio, il Castello di Francia, non fa una prova, due indizi fanno una prova! Sì, ma non nelle Marche, perché nelle Marche niente è mai successo, quindi anche cento indizi non faranno mai una mezza prova.

E poi, per chi queste robe le ha sempre studiate, sono casi di fantasia, giochi di parole senza senso: le parole che contano sono quelle lunghe, con tante consonanti e poche vocali, impossibili da pronunciare per noi contadini.

Urbis Gallia

Quando ci portavano a visitare il sito archeologico nel comune di Urbisaglia, quelli che a quei tempi erano un mucchio di ruderi, resti di costruzioni tra erbe cresciute spontaneamente e sterpaglie, ci dicevano: sono resti di una colonia romana. 

Mi ricordo anche l’acquedotto dentro la città, che mi sembrava una navata della Basilica di Loreto, tanto era grande. Quello che mi era rimasto impresso, anche se non ricordo chi fosse, voglio dire se fosse un professore poco conforme, un bidello o un addetto ai lavori, diceva di nascosto che non erano ruderi dei Romani ma dei Galli. Figurati se stavo a dare retta a professori di seconda fascia o assistenti scolastici con licenza elementare, però mi era rimasto impresso quel senso audace di storia alternativa, quel contrasto originale, il coraggio di contraddire passando consapevolmente da ridicoli, il dissenso come lieve forma di ribellione. Negli ultimi anni mi è comparso questo paradosso: come potevano questi suggeritori saperne più degli insegnanti?

Ma ora, dopo Carnevale, la Torresi e gli altri, il muro della storia preconfezionata è stato abbattuto e i suggeritori dei Galli non ci sembrano più persone improbabili, ma erano solo gente che aveva avuto informazioni dal basso, dai vecchi sull’antichità, o aveva letto libri di storici dilettanti locali. La maestra non è più giovane e bella e i parroci sono morti.

Di Urbisaglia ci dicono che inizialmente si chiamasse Urbs Salvia, nel primo secolo dopo Cristo. Un nome dato dal console romano Gaio Fufio Gemino in onore della dea Salus Augusta. Da notare che il nome della dea scompare e si prende Salus e lo si trasforma in Salvius per via delle regole del latino che trasformano il sostantivo in aggettivo. Concordato al femminile con Urbs, diventa Salvia: in questo modo nasce Urbs Salvia. Curioso è che questo nome ai giorni nostri suona come Capitale della Salute, come una città termale. I romani hanno sprecato la parola Urbs, titolo che solo Roma aveva, per una città termale? Le cui terme c’erano ma erano la centralità? O forse Salvia poteva significare salute, salvezza, incolumità, sicurezza, benessere spirituale e politico, ma, applicato al nome della città, ha senso? È da escludere in ogni caso che Salvia sia stata la pianta; questo non è stato detto. Un’altra ipotesi fuori dal comune potrebbe essere che questo nome sia stato utilizzato per coprire un nome simile, esistito precedentemente.

Poi nel 538 passa di lì Procopio di Cesarea, il quale cita Urbisaglia scrivendo in greco Οὐρβισάλια (Ourbisalia). Non ne fa una descrizione dettagliata, ma la menziona come esempio di centro ormai decaduto e distrutto.

Il passo di Procopio che riguarda Urbisaglia si trova nella Guerra Gotica. Parlando del Piceno, egli scrive:

Πίκηνον δὲ πόλεις ἔχει Ἀγκῶνα μὲν ἐπὶ θαλάσσῃ, ἐν δὲ μεσογείᾳ Αὐξίμον τε καὶ Οὐρβισάλια καὶ Φίρμον.

Traduzione:

«Il Piceno possiede la città di Ancona sul mare e, nell’interno, Osimo, Urbisaglia e Fermo.»

Questo greco che passava di lì ci dà questa informazione scritta. Questa è una fonte diversa dai romani di Roma, e gli studiosi l’hanno presa come conferma del nome Urbis Salvia. Per noi locali, Urbisaglia e Urbis Salvia sono due parole diverse, e visto che le fonti sono diverse possiamo anche avanzare l’ipotesi che Urbisaglia sia il nome della città prima dei romani, tramandato dai locali che Procopio di Cesarea ha ascoltato nel 538 mentre attraversava Urbisaglia. Questo ci fa pensare che -saglia non sia un’evoluzione di Salvia. Ma potrebbe essere anche una contrazione di un nome originale, o di quello che rimane del nome originale che i romani volevano coprire.

Credo sia importante interrogare i locali, quelli che conoscono il dialetto del luogo, per poter capire da dove possa essere venuta la parola Urbisaglia.

La parola Salvia non sembra una parola che potrebbe essere pronunciata Saglia; piuttosto sarebbe diventata Salia o Savia. Di fatto non esistono altri casi in cui Salvia sia diventata Saglia o in cui -lvia sia diventata -glia.

Ma guarda caso anche qui la consonante mancante gioca brutti scherzi. Per carità, non che sia vero, ma è solo il terzo indizio che non fa una prova. Se Urbisaglia è composta dalla parola Urb più Saglia, non ci sono dubbi che Urb sia Urbs e, di conseguenza, per una pronuncia più facile, Urbis; quindi possiamo dedurre che in Urbisaglia la S appartenga a UrbS e non a Saglia. Così, dividendola, diventa Urbs aglia, a cui possiamo aggiungere la G, che potrebbe essere scomparsa per difficoltà a pronunciare la sg, se non vogliamo pensar male che l’abbiano tolta intenzionalmente, e diventa Urbs Gaglia. Oltretutto esistono due casi pratici, uno famoso: noi marchigiani chiamiamo Senigallia “Senigaglia”, una forma dialettale o antica; l’altro è Gagliole, un piccolo comune dove la lingua italiana non ha corretto il nome, e il comune ha nello stemma il Gallo, a conferma che Gagli è collegato alla parola Galli.

Quindi per noi marchigiani Urbs Gallia e Urbs Gaglia sono la stessa cosa. Di conseguenza, Urbisaglia era Urbs Gaglia.

Ma se Urbisaglia era Urbs Gallia, allora quelli che ancora oggi la chiamano “Roma”, perché c’è chi in zona chiama così Urbisaglia, avrebbero ragione: sarebbe stata la Roma dei Galli. Anche il birrificio che hanno trovato, spacciato per romano, in realtà sarebbe appartenuto ai Galli, coerentemente con questa ricostruzione. La Salaria Gallica, che attraversa proprio Urbisaglia, parla da sola. E le altre località con nomi gallici e franchi presenti nella zona renderebbero il territorio ancora più omogeneo con questa ipotesi.

Secondo l’Università di Macerata, in un certo periodo Urbisaglia venne chiamata Pollentia. Anche questo conferma la validità dell’ipotesi Gallia. Pollentia deriva dalla parola “potenza” secondo la versione ufficiale. Gallia non deriva dall’animale gallo, un gioco di parole creato dai francesi in tempi abbastanza recenti, ma dalla parola Gal della lingua gallica. Gal, in lingua gallica, significa “potenza” nel senso di forza. Allora Gallia e Pollentia sarebbero la stessa parola in due lingue diverse.

Sempre l’Università di Macerata ci fa sapere che il passaggio da Urbisaglia a Pollentia è stato fatto per una sorta di marketing: Pollentia era un nome poco usato e quindi identificava meglio la città. Poi dicono anche che in alcuni periodi si usavano entrambi i nomi. Quindi sembrerebbe chiaro che fosse lo stesso nome, solo con due origini diverse: una proveniente dalla lingua gallica e l’altra dalla lingua latina.

Quindi anche il fiume Potenza porta in sé il nome dei Galli, e la sorte a volte fa proprio brutti scherzi: Potenza Picena vuol dire Gallia Picena. Questo aggettivo “Picena”, aggiunto solo recentemente per distinguere la città Potenza da altre con nome uguale, non fa che aprire l’ipotesi, probabilmente già discussa altrove, che anche i Piceni fossero Galli, visto che anche loro avevano il mito della Potenza. La storia ufficiale li divide per via di una lingua diversa, ma sono classificazioni che poi vengono smentite dalle fonti ufficiali stesse, quando ci si dimentica di ciò che si era sostenuto secoli prima, e si arriva a creare “Potenza Picena”, cioè Gallia Picena. Gli svizzeri parlano quattro lingue diverse e sono tutti svizzeri.

Alcune delle altre località gallo-franche delle Marche sono Senigallia, Monte Gallo, Gagliole, Monte Franco, Monte Milone, Monte Ottone e molte altre, tutte senza cambiare una singola consonante; quindi Urbis Gaglia non è una “cattedrale nel deserto”!

Conclusione

Le parole si incastrano come in un cruciverba: è un caso, o abbiamo scoperto il trucco?

Noi marchigiani siamo i _ranchi? Siamo gli _alli? Indovina le lettere mancanti! 🙂

—

Urbis Gaglia (English Version)

The Romans

When people talk about the Romans of Rome, they seem to know everything! Accurate narratives featuring relatives of kings, detailed genealogies, exact years, precise locations, names of cities and regions, royal successions, wars, alliances, journeys, and countless other details: every event is anchored within a well-defined historical context.

When we shift our focus to the Marche region, however, all certainty vanishes. A historical fog rolls in, reference points are lost, and the stories we are told feel more like fairytales than facts—sometimes even borders on the absurd. No one seems to know who founded the cities anymore, or what the local place names mean. Yet, even before analyzing the archaeological findings, we are told: relics left by the ancient Romans. Always Romans. Everyone Roman. Everywhere Romans.

And yet, local historical sources—written by those who documented the history of their own towns—tell a completely different story. So much so that for us Marchigiani, the phrase “Roman relics” has essentially come to mean simply “ancient relics,” rather than specifically belonging to the Romans.

The Marche region has roughly 1.5 million inhabitants, calculated by adding up the population of every single municipality. But if we try to piece together the history of those individual municipalities, we do not get the history of Marche found in school textbooks.

Local Environment

When we were schoolchildren and were taken to visit an archaeological park, there was always someone who would whisper on the sly: “They weren’t Romans at all! They were Gauls!”

The farmers whose fields yielded the remains of abandoned civilizations would say: “I know where the ruins are, but they aren’t Roman! They’re Gaulish!” We had farmers who unwittingly plowed fields filled with archaeological artifacts of tremendous value—so many that they held a mental map of prime excavation sites that no one ever dug up.

The same theory surfaced among amateur historians who wrote books out of passion that no one read. Yet these books circulated rumors of things that conflicted with the Church, earning them the disapproval of local parish priests. The Gauls emerged from their tombs with their relics, but without any symbol resembling a cross. The right-thinking locals let people believe these finds might not even be real: perhaps they were isolated cases, or perhaps they dated back thousands upon thousands of years before Christ, rendering them irrelevant or practically non-existent.

So these Gauls kept resurfacing, only to be ignored; local historians were dismissed as worthless and a bit mad. Yet some people, off to the side, viewed them as rare exceptions—far sharper than the rest.

In the history we studied at school—the exact same history repeated three times through elementary, middle, and high school—the Gauls were certainly present, but they were in France. We couldn’t help but wonder how there could be minor Gauls living among us while the real, important Gauls were in France. How could we be so far from France without any sign of their presence in the regions in between? The question hung suspended in the air, remaining there like a bridge whose arches never meet.

Damnatio Memoriae

Domenico Antognozzi, assistant and intellectual heir to Carnevale, tells us how a Damnatio Memoriae—meaning the systematic erasure of a people’s memory—was applied in the Marche region. This was executed by destroying monuments, temples, and inscriptions, rewriting official history, and wiping out geographical names. Antognozzi speaks of precise alterations to documents designed to conceal the truth, sometimes changing a single letter in a word to completely alter the meaning of a sentence.

It is also true that, regardless of Antognozzi’s claims, any conquest or shift in regime leads to the changing of place names. Sometimes this happens through entirely new names; other times through adaptations that no longer evoke the defeated peoples, yet resemble the old names closely enough to replace them.

The Germans

We must remember how Aquisgrana became Aachen. Through numerous unjustified steps, with highly improbable and unconvincing linguistic acrobatics, the Germans attempt to show us how a Latin name like Aquisgrana turned into Aachen.

Here are the steps:

• Aquisgrana (okay!)
• Aquae Granni (okay!)
• Aquis Grani (okay!)
• Aquisgrani (okay!)
• Aach + en (Germanic adaptation). Here the leap seems far too great! Where did “Grani” go?
• Aachen

“Grani” here does not refer to grain storage as it does in the Marche region, but rather to the god Grannus. Is it possible that the main subject simply vanished, or that it was never there in the first place? Place names referencing waters are found everywhere. Aachen sounds like a Nordic name: even in Sweden there is an Aachen—written as Åken in the Scandinavian alphabet, though it is the exact same word. Does Aachen originate from the north? The double “aa” translates to the modern Scandinavian Å. The footballer Erling Haaland uses the double “aa” because he was born in England to a Norwegian father whose surname is Håland. The Danish city of Aarhus is written as Århus in Danish, and so on.

Technique

This technique of changing original words—where the Germans face huge practical difficulties in justifying transitions that alter far too many letters—leads us to admire the Germans for their ability to make everyone believe such fanciful stories.

The example of Aachen is not meant to prove that the German reconstruction is correct. On the contrary, it serves to show a different standard of judgment. If steps involving numerous transformations and the disappearance of entire parts of a name are accepted for Aachen, then one cannot rule out a priori that far simpler changes—such as the addition or loss of a single consonant—could have occurred in the Marche region. From this point forward, we will no longer speak of Aachen, but we will apply this same standard to Marchigiano place names.

This technique would be far easier to apply in the Marche by changing just a single letter. Yet we are incapable of it: nowadays, we only believe those with official titles, even when they say things that defy logic and reason; we no longer even believe what we see with our own eyes, what our elders told us, or the local place names shouting in our ears.

Furthermore, we have the crime, the motive, and the mastermind behind the orchestration of this word-changing effort meant to make us forget our territory’s history. Unexpectedly, it is precisely thanks to the Germans—who studied the Middle Ages and brought it to everyone’s knowledge—that we have rediscovered our history: one that cannot be applied to Central Europe, but is geographically and toponomastically perfect for Central Italy.

Castle of France

Who among us, as a child passing by the Castle of La Rancia, didn’t think about how adding just one letter would give you the Castle of the Orange (Castello dell’Arancia) or the Castle of France (Castello della Francia)?

Yes, but then our young, pretty schoolteacher would convince us that the name Rancia derived from grain, from a Latin word, Grancia, which had dropped its initial ‘g’—as if everyday people were speaking Latin when naming local places. The parish priest also lined us up behind the name Rancia, and who could contradict the priest, who taught us everything from the pulpit every Sunday!

Now, however, after Carnevale, Torresi, and the others, the wall of pre-packaged history has been torn down. Those who whispered about the Gauls no longer seem like improbable cranks; they were simply people who had received bottom-up information from elders about antiquity, or had read books by amateur local historians. The teacher is no longer young and pretty, and the priests have passed away.

So it comes to light that the name appearing in the earliest document was Arancia—not because of oranges, but still tied to the word Grancia, meaning granary. Perhaps it was a contraction of “la Grancia” into “a Rancia,” keeping in mind that we are dealing with copies of original documents subject to errors and deliberate modifications applied to conceal history, as we well know. Perhaps it was an initial, poorly executed attempt at a name change that failed because oranges eventually arrived for real, making the name far too exotic.

Then they tell us that the monks of Fiastra Abbey—who were not monks as we understand them today—kept a grain storehouse in the area; or that, on the site where the Castle of La Rancia stands today, they once had an abbey of their own. These monks supposedly called it Abbazia Rancia. Later, the Varano family ousted the monks and built the castle, but kept calling it Castello della Rancia. This is what we are told as absolute certainty from documents and copies of documents subjected to damnatio memoriae. Can we really trust a history like this—of monks naming their abbey “grain storehouse” and the Varano family building the current castle while keeping the name “grain storehouse”? Or can we also consider that, as a child might suggest, it could actually be the Castle of France?

Another anomaly is the presence of the place name “Grancia” in neighboring locations, none of which changed their names and all remained “Grancia”: only the castle lost its initial ‘g’. Scientifically, dropping the ‘g’ is not even linguistically justifiable, given that ‘r’ carries a much harder and more difficult sound to pronounce; losing the ‘r’ would seem more logical, but as we know, strange things only happen in the Marche.

It seems truly strange that a castle—whose name, with the addition of a single consonant, becomes the name of an actual place—happens to sit right at the gates of France. Truly strange. But as we know, unusual coincidences in the Marche must always be scrutinized, whereas in Germany they are allowed five or six leaps and can alter more than four letters to make sense of their unprovable history, and everyone buys it! In the Marche, everything is far simpler, yet it gets dismissed as a story invented by madmen.

Montegranaro

They tell us that another grain storehouse was located in Montegranaro. Here, no one knows where this storehouse was or even in which district it stood, but we are expected to trust the name: if it says granaro (granary), there must have been grain—after all, we Marchigiani are nothing more than peasants.

Yet now, after Carnevale, Torresi, and the others, the wall of pre-packaged history has been torn down. Those who whispered about the Gauls no longer seem like improbable cranks; they were simply people who had received bottom-up information from elders about antiquity, or had read books by amateur local historians. The teacher is no longer young and pretty, and the priests have passed away.

What a remarkable coincidence: here too, by adding just one consonant—and the exact same letter right next to an existing one—you get a name deeply tied to the history of the Marche. Add an ‘N’ next to the existing ‘N’, and the town becomes MonteGrannaro: the mountain of the god Grannus, the very same deity referenced in Aquisgrana (Aquae Granni). Even if a single clue like the Castle of France doesn’t constitute proof, two clues certainly make a case! Yes, but not in the Marche—because in the Marche, nothing ever happened, so even a hundred clues will never amount to half a piece of evidence.

And besides, for those who have always studied these things, such theories are mere flights of fancy, meaningless wordplay. The only words that count are the long ones with many consonants and few vowels, impossible for us peasants to pronounce.

Urbis Gallia

When they took us to visit the archaeological site in the municipality of Urbisaglia—which back then was just a pile of ruins, building remains overgrown with wild grass and brushwood—they told us: these are the remains of a Roman colony.

I also remember the aqueduct inside the city, which looked to me like a nave of the Basilica of Loreto, it was so massive. What stayed with me, though I can’t recall who said it—whether a non-conformist professor, a janitor, or a site worker—was someone whispering that these were not Roman ruins at all, but Gaulish ones. Of course, I wasn’t about to pay attention to second-rate teachers or school assistants with only an elementary diploma, but that audacious sense of alternative history stuck with me: that original contrast, the courage to contradict even while knowingly running the risk of looking ridiculous, dissent as a gentle form of rebellion. In recent years, this paradox occurred to me: how could these whisperers know more than our teachers?

Yet now, after Carnevale, Torresi, and the others, the wall of pre-packaged history has been torn down. Those who whispered about the Gauls no longer seem like improbable cranks; they were simply people who had received bottom-up information from elders about antiquity, or had read books by amateur local historians. The teacher is no longer young and pretty, and the priests have passed away.

Regarding Urbisaglia, they tell us that it was initially named Urbs Salvia in the first century AD, a name given by the Roman consul Gaius Fufius Geminus in honor of the goddess Salus Augusta. Notice how the name of the goddess disappears: Salus is taken and transformed into Salvius through the rules of Latin that convert nouns into adjectives. Agreed in the feminine form with Urbs, it becomes Salvia—and thus, Urbs Salvia is born. Curiously, to modern ears, this name sounds like the “Capital of Health,” like a spa town. Did the Romans really squander the word Urbs—a title reserved exclusively for Rome—on a spa town? A town whose baths did exist, but were hardly its central feature? Or perhaps Salvia could have meant health, salvation, safety, security, spiritual and political well-being… but when applied to the name of a city, does that make any sense? In any case, it is out of the question that Salvia referred to the sage plant; that hasn’t been claimed. Another out-of-the-box hypothesis could be that this name was used to cover up a similar name that existed beforehand.